Simulado prova da OAB 1

0
1176
OAB 1 - Questão 79
Em reclamação trabalhista, o advogado do reclamante interpôs recurso ordinário contra a sentença proferida pelo juiz de primeiro grau, que julgou improcedente o pedido de condenação em horas extras formulado pelo reclamante e indeferiu a oitiva das testemunhas arroladas (...). Ao se julgar o recurso ordinário no TRT, foi reconhecido o cerceamento de defesa e condenada a empresa a pagar ao reclamante as horas extras pleiteadas.

Em face dessa situação hipotética, assinale a opção correta a respeito da decisão do TRT.
(A) O recurso ordinário devolve toda a matéria para a análise do TRT, logo, reconhecido o cerceamento de defesa, deve o tribunal analisar a questão das horas extras.
(B) Não cabe ao TRT fazer nova análise de prova em sede de recurso ordinário, portanto o tribunal não poderia ter estabelecido condenação em horas extras.
(C) Não tendo o advogado requerido análise das horas extras, o julgamento deve limitar-se ao que foi expressamente pedido, logo, não poderia o TRT estabelecer condenação em horas extras.
(D) O TRT agiu equivocadamente, visto que, reconhecido o cerceamento de defesa, deveria ter designado data para a oitiva de testemunhas, e, só então, analisar o pedido de condenação em horas extras.

Fontes:

Efeito devolutivo do recurso e princípio do 'tantum devolutum quantum appellatum'.

Informação Extra:

O recurso ordinário devolve ao tribunal o conhecimento da matéria impugnada. Se o advogado recorreu apenas do cerceamento de defesa, sem pedir expressamente a análise do mérito (horas extras), o tribunal não poderia julgar o mérito. O correto seria anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem para produção da prova e novo julgamento. A questão, no entanto, parece assumir que o recurso devolveu toda a matéria. A opção "C" reflete o princípio de que o tribunal só pode julgar o que foi pedido no recurso.